El justicialista Marcos Saldaña, al comienzo de la sesión de esta mañana, adelantó el voto positivo del bloque que preside y marcó que fue un año difícil, refiriéndose al 2012, en el ámbito económico para el Municipio.

Daniel Artiles (Unión Celeste y Blanco) opinó que “no se ha procedido como lo indica el Reglamento de Contabilidad” y enuncio varios ítems de la Rendición de Cuentas que –según su interpretación- son incorrectos.

También se expresó el Presidente del Bloque Unión Cívica Radical, Leandro Merlo Ezcurra, quien al igual que el resto de la oposición, manifestó su voto negativo.

Por su parte, la concejal Stella Maris Fibiger, del Bloque Unión Vecinal, sostuvo que no podía dar aprobación si no había respaldado el Presupuesto y señalo que tiene una “mirada diferente” del gasto.

En su punto de vista Fíbiger precisó que “no se debieron realizar las siguientes economías:

-Programa Recursos Humanos, Partida 1.6.0.0. Beneficios y compensaciones - $ 548.030 menos, siendo que en esa partida se encuentra contemplado el pago del retiro voluntario de los agentes municipales, de los que no se ha resuelto favorablemente ninguno de los casos, por no poseer recursos.

-Programa 30-03-00 – Asistencia Social en Hogares, Comedores y guarderías -$ 120.000 menos, cuando hemos recibido en este HCD, la presencia de integrantes de guarderías y comedores, solicitando mas recursos para su funcionamiento.

-Programas 20.06.00 – Asistencia a estudiantes, $ 70.000 menos; Programa 26.00.00 – CPA (centro provincial de adicciones), $65.000 menos, Partida 4.3.0.0. – maquinarias y equipos de diversos programas - $ 442.069 menos;  Programa 46.50.00 – Mejoramiento habitacional - $ 150.000 menos; Programa 21.00.00 – Promoción y desarrollo turístico - $ 70.261 menos; Programa 28.00.00 – Vivero municipal – se ahorro $ 302.010.

En el Estado de ejecución presupuestaria  de gastos al 31/12/12, en Gestión de prensa, de 600.000 $ de crédito aprobado se le sumaron 500.000$ en publicidad y propaganda, siendo que estos son gastos del dinero público para publicidad de los actos de gobierno y en consecuencia, del partido de gobierno, no comparto que la partida se haya incrementado en casi el doble.

En el Programa 46.00.00, Obras de infraestructura, de $ 431.726 presupuestados, se hizo una economía en la partida 4.2.0.0 – construcciones de $ 369.205-

Dentro de la Jurisdicción de la Secretaria de Obras Publicas, en el programa de obras financiadas por la AIC, se encuentra un aporte para sistema de captación de agua para el Club de Golf, según Decreto 4790/12, por $ 50.530, entendiendo que es un aporte para una obra de emprendimiento privado y no de defensa o embellecimiento costero.

Los plazos fijos enumerados tanto de cuentas en el Banco de la Nación, como en el Banco Provincia de Buenos Aires, se rinden en $ 0,00, siendo de público conocimiento, la colocación en plazo fijo de un monto de  1.000.000 de pesos correspondiente al Programa Carnes Sureñas, que se considera debería estar contemplado al cierre del ejercicio.

No estar de acuerdo con encontrar en la partida 5.1.0.0. Transferencias al sector privado – aproximadamente un monto de 10.000.000 de pesos, ya que esta partida que comprende en su mayoría subsidios a personas o instituciones, es prácticamente imposible conocer su distribución y posterior control de esos fondos.

No estar de acuerdo con la distribución de la pauta oficial.

Entender que no se debió economizar en la partida de maquinarias y equipos, en Programa Servicios prestados en J.A.Pradere, de presupuestar 105.000 $ se usaron 36.661, en Stroeder de 204.000 $ se gastaron 5.000, en VIllalonga de 104.000 se gastaron 10.558, en San Blas de 97.000 se gastaron 12.287”.

También dijo Fíbiger que “existieron obras de infraestructura que se presupuestaron y que a posteriori se hicieron economías por el monto total de lo presupuestado, esto es decir que no se hicieron, por falta de recursos o por considerar de prioridad otras obras, y que a mi entender se debieron haber realizado, como la obra de cloacas del Barrio Villa Urquijo de la localidad de Villalonga ($ 300.000).-En el Programa de obras se presupuesto $ 613.669 en pavimento para el barrio El Bañado , siendo que se gasto 49.500 pesos en arreglos de algunas calles y no se realizaron nuevas de pavimento”.

Los fundamentos de Zara

A su turno, Zara manifestó que su Bloque no iba a aprobar la Rendición de Cuentas, a pesar de haber dado su voto afirmativo al Presupuesto, porque considera, principalmente, que hay muchas necesidades básicas de la población sin cubrir. “No estamos de acuerdo en cómo se gasta”, manifestó el edil.

“En cuanto a Obras varias no se ejecutaron, sin saber los motivos, podemos nombrar:

Cloacas en Villalonga del Barrio Urquijo, Remodelación del Palacio Municipal, Obra del Casco Histórico, Pavimento barrio el Bañado, etc.

En Salud del Plan Nacer no se utilizaron $243.000, como en Equipos y Compra Hospitalario no se utilizaron $417.000, cuando presentamos varios proyectos para la compra de equipos hospitalarios del interior, y siempre se dijo que no había fondos.

Después de escuchar al Presidente del bloque del FPV diciendo que no había dejado de atender las necesidades, la verdad que me sorprende porque por ejemplo en obra de gas a indigentes no se utilizaron $60.000 sabiendo que las necesidades son muchísimas en los barrios y no han sido atendidas como corresponde.

Algo parecido sucedió con el fondo solidario de atención al discapacitado.

Lo mismo con la inclusión de los jóvenes cuando en el área de promoción arte y cultura, como deportes también no se ejecutaron fondos sabiendo que varios Barrios de la cabecera como del interior pedían talleres

El incentivo para los jóvenes, fondo local p/empredimientos socio productivos, también corrieron con la misma suerte,  cuando hay una gran necesidad de fortalecer estos programas para contener a los jóvenes.

Otro tema  la  partida de  transferencia al sector privado de $ 7.872.000  Sin saber a quién fue destinado, estas partidas parece ser que son un bolso negro, lleno de plata del cual nunca se da información de los parámetros que se toman para destinar una determinada cantidad de dinero ya sea a personas o Entidades.

Hubo más aporte a la política de seguridad y no se ha mejorado la seguridad en el partido , se ha agravado el delito, seguimos viendo los patrulleros en un mal estado.

En publicidad y propagando se duplico el gasto  pasando de $600.000 a un millón, se maneja de una manera muy discrecional, teniendo los mayores beneficios los medios regionales y no los del distrito.

El balance da un déficit cerca de los siete millones, lo cual demuestra que esta gestión se gasta más de lo que  se recauda.

Para terminar vimos que en la mencionada rendición de cuentas no se ha cumplido rigurosamente con los requisitos establecidos en el artículo 212 del reglamento de contabilidad de los Municipios donde menciona cual es la documentación que debe contener una rendición de cuentas del ejercicio vencido”.