El abogado Miguel Rischman, defensor de Axel Araneda —imputado por el cuádruple homicidio en el siniestro vial ocurrido el fin de semana en la Ruta Nacional 22—, cuestionó la prisión preventiva dictada por la Justicia y señaló que la investigación debe contemplar la conducta del otro conductor involucrado. Según afirmó, el vehículo EcoSport se encontraba detenido “injustificadamente” sobre el carril rápido, sin balizas ni señalización, lo que constituye una infracción a la Ley Nacional de Tránsito.
Rischman indicó que esperaba que la fiscalía formulara cargos también contra el conductor de la EcoSport, dado que —según mencionó— la mecánica del hecho “no está discutida” por el Ministerio Público Fiscal. Sostuvo que el primer accionar imprudente fue detener el vehículo en una zona de circulación rápida, lo que habría generado una situación de riesgo previo al impacto.
El defensor agregó que esta semana comenzará a trabajar un perito accidentólogo de la defensa, con el objetivo de analizar si el siniestro habría ocurrido en caso de que el vehículo no hubiese estado detenido en ese lugar. “Estamos todos consternados por lo sucedido, incluso mi cliente, pero eso no debe quitar la mirada de las acciones culposas”, expresó.
Respecto de la prisión preventiva, Rischman rechazó los argumentos de riesgo de fuga esgrimidos por la fiscalía y recordó que Araneda ya había afrontado una condena anterior por estupefacientes sin incumplir condiciones judiciales. Señaló que en aquella oportunidad la pena mínima era mayor que la prevista en este caso y que su defendido “nunca se profugó ni tuvo causas por averiguación de paradero”.
El abogado también cuestionó la valoración de publicaciones de redes sociales realizada por la Brigada de Investigaciones, utilizada para inferir una supuesta capacidad económica del imputado. Dijo que se trató de una interpretación sin sustento: “Yo voy a África y me saco una foto con una jirafa. ¿Significa que la jirafa es mía? Claramente que no”.
Por otra parte, Rischman negó que existan pruebas sobre un eventual consumo de estupefacientes por parte de Araneda al momento del hecho. Indicó que no se realizó análisis toxicológico sobre la persona del imputado, sino un narcotest sobre un termo “que supuestamente arrojaba algún indicio”, lo que —según su criterio— no puede ser utilizado como elemento incriminatorio.
El defensor anunció que trabaja en la transcripción de la resolución de la jueza para impugnar la prisión preventiva y, en forma subsidiaria, solicitar medidas alternativas menos gravosas. También adelantó que el peritaje accidentológico será central en la estrategia de la defensa para discutir la atribución de responsabilidad penal en el caso.
4 diciembre 2025
Judiciales