El Superior Tribunal de Justicia de Río Negro (STJ) confirmó la absolución de la exintendenta de Bariloche, María Eugenia Martini, en la causa Techo Digno. La decisión se conoció este jueves, luego de una audiencia en la Ciudad Judicial en la que el máximo tribunal analizó el recurso presentado por la Fiscalía contra las sentencias absolutorias.

El STJ intervino en pleno. Por el Ministerio Público Fiscal participó Martín Lozada, mientras que la defensa de Martini estuvo a cargo de Sebastián Arrondo. Aunque la sentencia completa se publicará dentro de las próximas 48 horas, el presidente del tribunal, Ricardo Apcarián, adelantó los principales fundamentos de la decisión.

El punto central estuvo en el alcance del recurso fiscal. Apcarián explicó que, de los nueve agravios planteados inicialmente en la impugnación extraordinaria, la Fiscalía sostuvo finalmente uno solo: que se aplicara la figura penal de malversación de caudales públicos, considerada una calificación menor.

Sin embargo, esa posibilidad ya había sido analizada y descartada por el Tribunal de Juicio. Los fundamentos fueron dos: la figura de malversación se introdujo recién durante los alegatos finales y no se acreditó el dolo, es decir, que Martini hubiera actuado con conocimiento y voluntad de cometer ese delito.

Para el STJ, la falta de pruebas sobre la intención de cometer la conducta atribuida constituye un argumento suficiente para mantener la absolución, incluso si se aceptara el planteo de la Fiscalía sobre el momento en que se incorporó la calificación alternativa.

Por qué el caso Martini es diferente al de Gennuso

Uno de los aspectos centrales de la resolución fue la comparación con el expediente que involucra al exintendente de Bariloche Gustavo Gennuso, también investigado en el marco de Techo Digno. En ese proceso, el STJ había ordenado que se examinara si los hechos atribuidos podían encuadrarse como malversación de caudales públicos, luego de que los tribunales anteriores descartaran el delito de peculado sin analizar suficientemente esa alternativa.

En el caso de Martini, en cambio, los tribunales que intervinieron sí habían evaluado la posibilidad de malversación y la descartaron por falta de pruebas sobre la intención de cometer el delito. Esa diferencia fue determinante para que el máximo tribunal confirmara la absolución.

Apcarián recordó que el propio STJ ya había establecido, en el caso Gennuso, que los jueces pueden examinar una calificación penal distinta cuando se mantienen los hechos de la acusación, la defensa tuvo oportunidad de discutirla y la figura alternativa resulta más benigna. Pero sostuvo que ese criterio no alcanzaba para modificar el resultado del proceso contra Martini, porque permanecía vigente un fundamento independiente: la falta de acreditación del dolo.

El presidente del tribunal también hizo referencia a la doctrina establecida en el precedente Escalante. Allí se determinó que no alcanza con cuestionar los argumentos formales utilizados para rechazar una impugnación, sino que el recurso debe tener capacidad para modificar el resultado del juicio.

En este caso, según explicó Apcarián, la Fiscalía no logró cuestionar eficazmente la falta de pruebas sobre la intención de cometer el delito. Por eso, el planteo no tenía aptitud para revertir la absolución.

Dos recorridos judiciales distintos

La resolución sobre Martini es el segundo pronunciamiento del STJ vinculado con las causas Techo Digno. En el expediente de Gennuso, el máximo tribunal había ordenado una nueva revisión para determinar si los hechos podían constituir malversación, al considerar que esa posibilidad no había sido examinada por los tribunales anteriores. Días atrás, el Tribunal de Impugnación confirmó la absolución del exintendente también por malversación, luego de realizar el análisis que había ordenado el STJ.

Con la decisión conocida este jueves, el máximo tribunal confirmó también la absolución de Martini, aunque por un fundamento diferente: en su caso, la figura alternativa ya había sido evaluada y descartada por falta de pruebas sobre el dolo.

De esta manera, el STJ mantuvo el criterio jurídico sobre la posibilidad de que los jueces apliquen una calificación penal distinta de la propuesta por la acusación, siempre que se respeten los hechos investigados, el derecho de defensa y las condiciones previstas para una figura más benigna.