Según el expediente judicial, se le atribuye al imputado Bruce, “haber sido quien en fecha no determinada con exactitud pero ubicable entre el día jueves 07 de mayo de 2015 a las 23.16 hs. y el día domingo 10 de mayo de 2015 a las 13:40 hs., habría ocasionado la muerte de Omar Rafael Marileo en el sector del puente de la vieja cisterna de agua de la localidad de Valcheta, comunmente denominado "La Bomba", mediante el uso de arma blanca, provocándole a la víctima múltiples heridas cortantes profundas. En la ocasión tambien le habría provocado herida contuso cortante en nariz a Marileo. Posteriormente Bruce habría arrojado a la víctima dentro de la referida cisterna.”
 
Al momento de resolver, el Magistrado sostuvo que “en primer lugar debo señalar que la prueba colectada indica que el día 11 de mayo de 2015, en horas del mediodía, personal de la Policía de Río Negro, a los fines de dar con el paradero de la desaparecida víctima, efectúa, desde su domicilio, seguimiento odorológico con can policial que salen desde el domicilio de la familiar de Marileo -su habitación-, llegando hasta la cisterna en donde se encuentra el cuerpo sin vida de la víctima.”
 
Reseñó que “en la oportunidad, se encontró el cuerpo sin vida de la víctima en las siguientes condiciones: múltiples heridas de arma blanca y dentro de una cisterna con agua, en el sector conocido como de la bomba en Valcheta.”
 
Añadió que “con mayor precisión el CMF informa que el cuerpo de Omar Marileo presentaba en su examen traumatológico: 1.- Herida contusa en región biparietal en forma de V de 3 centímetros de longitud, 2.- Herida contusa en región parieto tempora derecha, a 6 centímetros por encima de la oreja, de 2,5 centímetros de longitud, 3.- Herida contusa en región parietal izquierda, a 8 centímetros por encima de la oreja, de 2,5 centímetros de longitud, 4.- Herida punzo cortante en región frontal de 6 cm de longitud x 1,5 cm de ancho y otro en linea con ésta, ubicada mas a la derecha de la anterior de 4,9 cm en forma de V, 5.- Pequeña herida punzo cortante, ubicada en la región de la mejilla izquierda de 0,8 cm de longitud, 6.- Herida cortante por debajo del ápice de la nariz, 7.- Herida punzo cortante por debajo del cuerpo derecho de la mandíbula inferior, 8.- Herida punzo cortante en la región posterior derecha del cuello, de 2,5 cm de longitud por 6 cm de profundidad, sin compromiso de grandes vasos, 9.- Herida punzo cortante, ubicada por dentro de la anterior, en la zona posterior del cuello, de 3 cm de longitud por 4,5 cm de profundidad, 10.- Escoriaciones en placa sobre el tórax anterior y abdomen, 11.- Herida punzo cortante ubicada en la zona posterior izquierda del cuello, en su límite con el tórax, de 7 cm de longitud por 8 cm de profundidad, 12. Herida punzo cortante, pasante, ubicada en la zona superior de tórax izquierdo a nivel de la linea axilar anterior, generando un canal de 1,5 cm de ancho, y saliendo así de la linea clavicular interna, 13. Hacia adentro de la descripta anteriormente, en la raíz del cuello, parte media, se observa una herida punzo cortante de 4 cm de longitud de escasa profundidad, 14.- Herida corto punzante, ubicada en la región de hemotórax posterior izquierdo, de 6,5 cm de longitud, superficial con la formación de un canal de 7,3 cm de longitud y 3 cm de ancho, 15.- Herida punzo cortante en región lumbar derecha, de 8 centímetros de longitud, de una profundidad aproximada de 12 cm que comprometen con lesión cortante el riñón y el hígado con profuso sangrado, 16.- Por debajo de ésta, una herida corto punzante de 1,5 cm de longitud de escasa profundidad. 17.- Herida punzo cortante, ubicada en el glúteo derecho de 5 cm de longitud por 3 cm de profundidad. “
 
“Afirma el perito médico que la muerte de Marileo fue producida por shock hipovolémico como consecuencia de herida de arma blanca. La data de la muerte se estima mayor a 50 horas a contar del examen”, explicó el Juez.
 
“Sin dudas que dado el sitio y modo en que es encontrada la víctima, y las múltiples lesiones -causadas la mayoría aparentemente con un arma blanca- la muerte de Marielo fue provocada por al menos una segunda persona”, afirmó Igoldi.
 
Sostuvo que “determinado que la muerte de Marileo fue producto de la acción de al menos una segunda persona, corresponderá precisar y definir quien ha resultado ser el agresor de Marileo, y verificar si es posible mantener, en este sentido, la imputación contra el prevenido Bruce.”
 
Ha consignado el Juez que “...conforme a los testimonios colectados en autos, Marileo fue visto con vida por última vez en la vivienda de Belgrano s/n de Valcheta, cuando finalizaba el partido de fútbol disputado el Jueves 7 de mayo del corriente año entre los clubes Boca Juniors y River Plate. Marileo vió ese partido de fútbol por televisión junto a su hermano Darío Marileo. “
 
Indicó que “de los testimonios de los amigos y familiares de Marileo se logró establecer que éste utilizaba teléfono celular, La actividad de esta línea telefónica se detiene a las 23:17 horas del día 7 de mayo, reiniciándose mensajería a las 11:25 horas del día 8.”
 
“Entiendo que es a través de éstas comunicaciones -y sus orígenes- que puede, de manera meridiana, reconstruirse el modo y motivo por el cual Marileo aparentemente concurre a pocos metros del sitio en que fue encontrado su cuerpo sin vida, siendo encontrado por el agresor, quien le da muerte”, consideró el Magistrado.
 
Reseñó que “volviendo días atrás de aquella noche del 7 de mayo, encuentro en primer lugar el testimonio de un amigo de la víctima. Narró que la última vez que Omar Marileo le escribió a él fue el jueves cuando estaban jugando Boca y River. Que mediante un mensaje aquel le preguntó que pensaba del partido, que eso fue como a las 23:00 horas, aproximadamente. Que después, en el último mensaje que le respondió, el declarante le preguntó si se iba a ver con la mina que se estaba escribiendo y le dijo que no porque estaba amargado por el resultado del partido, agregando que se iba a dormir. Agregó que sabe que Omar desde hacía un tiempo se venia escribiendo con una chica que supuestamente es de San Antonio, cuyo nombre era CIELO de 20 años de edad, pero desconoce su apellido y otras circunstancias, teniendo entendido que entre ellos tampoco se conocían. Que el lunes pasado Omar recibe un mensaje de texto del supuesto teléfono de CIELO donde ésta dice que lo quería ver en la bomba a las 02:00 horas de la mañana. “
 
Precisó que “en relación a CIELO, agregó el testigo 38 que ésta, el día 6 de mayo lo citó a Omar a tener un encuentro en la bomba, pero como él tenía que trabajar no fue a esa cita, pidiéndole a CIELO que la postergara para otro día, retomando dicho encuentro el día siguiente. Que al enterarse el declarante que iría al encuentro entre las 23:30 y la hora 00:00, le dijo a Omar que cualquier cosa que lo llame, que él le hacía el aguante, que esto se lo dijo porque tenía un mal presentimiento, como que algo malo le podía pasar.”
Puntualizó Igoldi que “el intercambio de mansajería se da el día 6 de mayo, identificándose quien usaba dicho abonado como CIELO. Surge de dicha "charla" que Marileo y "CIELO" no se conocían personalmente, intentando Marileo obtener datos de su interlocutor. Se evidencia en esta fecha, también por el contenido de los mensajes, que Marielo llamaba a ese abonado y no era atendido ("Atendem"; "Quien sós. Te cónosco. Te eh visto??", "Yama").”
“Entonces, la persona que se identificaba como CIELO utilizaba para contactarse con Marileo el abonado (…) y recuérdese que a decir de Yañez, CIELO había convocado a la bomba en algunas oportunidades en horarios cercanos a la medianoche a la victima para verse. Que ya lo había hecho el día 6 de mayo, y que presuntamente, para el día 7 de mayo a la medianoche había otra posibilidad de encuentro”, precisó enla sentencia.
 
Añadió que “esto, efectivamente, ha sido así. El día 7 de mayo hubo al menos 58 intercambios de mensajes entre Marileo y CIELO. Entre la madrugada del día 8 y el 10 de mayo, ningún mensaje”.
 
Sostuvo el Magistrado que “resulta sumamente probable que luego del partido entre River Plate y Boca Juniors, aquel 7 de mayo, y luego de recibir -tal vez por insistencia- el último mensaje a las 23:17 horas, finalmente Marileo se dirigiera al encuentro solicitado por CIELO en la bomba (recuérdese que el testigo afirmó que ese día 7 de mayo se iban a encontrar CIELO y la víctima en la Bomba en horario cercano a la media noche). En este sitio, es donde la víctima fue encontrada sin vida”.
 
Puso de relieve que “CIELO citó -dentro de una halo de misterio- a Marileo en la noche de su desaparición al sitio en el que luego éste es encontrado muerto violentamente, sin proseguir contactos, por lo que considero que ha sido este/a persona que así se hacía llamar o se llamaba quien evidentemente le dió muerte.”
 
“Agregaré como dato significativo que el abonado (...) era utilizado casi exclusivamente para enviar SMS a la linea del abonado de la víctima, los días 27 y 28 de abril y los días 6 y 7 de mayo”, destacó el Juez.
 
“Ahora bien, ¿quien es CIELO?. Sobre CIELO solo se tiene el número de abonado utilizado. El testigo mencionó que junto a Marileo llamaron a su abonado y que atendió una mujer, menor de edad, que sus respuestas eran esquivas y casi no hablaba. Esto puede deberse a timidez o a que quien atendió no fuera realmente CIELO y se tratara de enmascarar a otra persona. Sin embargo, - dijo el Juez-, de un testimonio, un informe y la pericia de la OITEL puede concluirse prima facie que CIELO no era mas ni menos que el hoy imputado JONATHAN BRUCE.”
 
Esta hipótesis de investigación es reforzada ya que “luego de encontrarse el cuerpo sin vida de Marileo, en la noche del 11 de mayo de 2015, se procedió al allanamiento del domicilio de Bruce. En la oportunidad se procedió al secuestro, entre otros elementos, de un celular de manos del prevenido. Peritado por la OITEL se determinó que Bruce aparentemente hacia uso en dicho aparato telefónico de dos chips con ambas líneas.”
 
Se puso énfasis en que “en iguales períodos de tiempo desde el mismo aparato telefónico se utilizaron líneas de BRUCE y de CIELO. Es del mismo aparato que con distintas líneas se efectuaron las comunicaciones.Esto indicaría, sin mas, que es Bruce quien realizaba las comunicaciones, y evidentemente, haciéndose pasar por CIELO.”
 
“Esta prueba coloca nuevamente a Bruce haciendo uso del abonado (...), es decir, aquel desde el cual se convocó a la víctima hasta el lugar en que se le dió muerte (el horario y fecha de muerte en este momento es compatible con la conclusión del CMF que data la misma en mas de 50 horas antes del 12 de mayo a las 07:30 horas)”, explicó el Juez.
 
“Agregaré que a esta circunstancias probatoria aparece en autos también el motivo por el cual Bruce pudo haber querido agredir y dar muerte a Marileo y conforme lo señalan los familiares y amigos de Marileo, éste mantenía desde no hacía mucho tiempo una relación sentimental con una joven. Si bien la mujer niega haber tenido un romance -noviazgo- los testigos colocan a la joven y Marileo en un trato mucho mas cercano. Esta cercanía sentimental aparentemente molestaba de sobremanera a Bruce”, expresó.
 
Puso de relieve que “el amigo de la víctima, narró que a la vez que la mujer tenia una relación con Omar Marileo, también salía con Jonathan Bruce.”
 
“De tal modo, acreditada la muerte violenta de Omar Marileo, y que esta fuera causada por al menos una segunda persona, entiendo que el plexo probatorio resulta suficiente en esta instancia procesal para considerar al indagado como su autor penalmente responsable, sin perjuicio de la continuidad investigativa y espera de resultados de prueba científica pendiente,” indicó el Juez en la sentencia.
“Si bien se ha producido importante prueba testimonial, entiendo que resta aún reproducir la misma en una posterior etapa, y que está pendiente de producción pruebas de ADN que eventualmente podrían hacer necesaria la presencia del prevenido para su desarrollo futuro. Bruce resulta ser un joven sin trabajo y sin carga familiar, por lo que no posee, a mi entender, arraigo suficiente que lo mantenga en la zona a la espera de un futuro juicio. Se hará entonces necesario el encarcelamiento cautelar del imputado para evitar mas riesgos procesales”, finalizó el Dr. Igoldi.