Tras la resolución de la Cámara el imputada deberá continuar detenido en la alcaidía local.

Los Jueces Jorge Bustamante como Presidente; María Luján Ignazi y Eduardo Roumec, como vocales, afirmaron que “creemos que la simplificación del proceso en este caso atenta contra el dictado de Justicia, ya que no es posible de esta manera introducirnos en el conocimiento profundo de la cuestión investigada. No podemos admitir tan sencillamente la aceptación de la responsabilidad en el hecho del imputado y por otra parte, como contracara, tampoco la pena acordada por la comisión del homicidio. No significa esto que nos pronunciamos en contra del procedimiento de juicio abreviado, pero en este caso en particular, dada la edad del imputado y la falta de sustanciación de prueba alguna en pro de su defensa, el reconocimiento efectuado por quien era menor al momento del hecho no nos da la certeza para emitir una sentencia de carácter condenatorio, considerando necesario proceder a la continuación del proceso.”

En virtud de lo decidido, resolvieron acerca de la libertad ambulatoria del ahora mayor de edad, y consideraron que “a los fines de asegurar la realización del juicio, teniendo en cuenta la entidad y gravedad del hecho en cuestión, la calificación legal contenida en el requerimiento de elevación a juicio de la que surge que en caso de aplicarse una pena, aún con las reducciones aplicables, la misma será de cumplimiento efectivo, las actitudes del imputado durante la sustanciación del proceso, la inminencia de un juicio oral luego del rechazo del acuerdo traído a consideración de las partes, todos los cuales resultan serios elementos para pensar que J.E.P. podría intentar obstaculizar la acción de la justicia o evadirse de la acción de aquélla, frustrando la realización del juicio, entendemos ajustado dictar la prisión preventiva del nombrado, debiendo continuar alojado en el Complejo de Ejecución Penal de esta ciudad, área encausados en un lugar acorde a su edad.”

Con respecto al hecho, según la acusación fiscal se le imputa al encartado “haber sido quién en la ciudad de Viedma el día 1 de noviembre de 2013, habría disparado un arma de fuego en dirección a la cabeza de Jorge Luis Sandoval, con la finalidad de darle muerte, en momentos en que ambos se encontraban casi en el medio de la calle 30 del Barrio Lavalle, frente al ingreso de la Unidad 12 del Servicio Penitenciario Federal. Como consecuencia del disdapro, Jorge Luis Sandoval falleció.”

Cabe recordar que en un juicio abreviado las partes acordaron seis años de prisión para el autor de un asesinato. Al respecto su padre, Julio, expresó su desacuerdo con la decisión. “Me siento realmente mal. El pibe que lo mató lo fusiló con un arma tumbera”. Los jóvenes eran amigos, iban a la escuela juntos y compartían momentos de diversión en sus casas".

“Me duele mucho lo que me dijo el Fiscal, dijo que ya había sido condenado, no me avisaron que iba a ser abreviado, que pidieron seis años de prisión años de prisión efectiva”, agregó.

Asimismo expresó que “hay que ver si queda esa condena o se le agregan más años. Para mí es muy poco”.

Más adelante señaló que el acusado “se me rio en la cara el pibe, me generó una impotencia terrible”.

En cuanto a la relación que tenían los jóvenes, indicó que “iba a jugar a la Play con mi hijo, yo le cocinaba, eran amigos, iban a la escuela juntos, a ocho cuadras viven”.

Sandoval comentó que su defensor le dijo que “por lo menos le dieron seis años, porque al principio me habían dicho que lo máximo que le podían llegar a dar eran tres años por ser menor de edad”.

Luego recordó que “a los tres meses matan a mi sobrino Omar, recibió un puntazo en la yugular, donde se desangró y murió instantáneamente porque no alcanzó ni llegar al médico”.

“Simplemente sé que hay dios, en la Justicia hay poco para creer. Es una impotencia”, agregó.

También aseguró que “vamos a apelar seguramente, dios quiera que no llegue a nada que sea malo, no me refiero a violencia, pero no estoy de acuerdo”.