El femicidio de Silvia Vázquez Colque fijó de manera permanente  dos interrogantes, durante todo el proceso judicial: la desesperante inquietud por conocer el destino final de su cuerpo y la situación de cuatro menores de edad, los hijos de Silvia -que son también los hijos del asesino femicida- que parecía quedar siempre a la deriva. 

Cuando la jueza de Familia, María Laura Dumpé, suspendió la semana pasada la responsabilidad parental de Thola sobre sus hijos, a raíz de la sentencia que pesa sobre él desde octubre del año pasado, el femicida se quedó sin el escudo que lo prevenía de la cárcel: sus hijos. Como si lo atroz no hubiese sido suficiente, Thola se valía de sus hijos para no cumplir su condena y, lejos de pedirles perdón, seguía abonando la teoría de su inocencia culpando a Silvia de haberlos abandonado. No cabía otro discurso que ese, sí cabía más crueldad.

La jueza María Laura Dumpé explicó los elementos en los que se basó para la medida de suspensión de la responsabilidad parental.

Periodista: ¿A cuándo se remonta su intervención?

María Laura Dumpé: Yo ya había tenido una intervención con esta pareja por una denuncia de violencia familiar y después de eso ingresa al Juzgado lo que nosotros le llamamos una “situación”, es decir que la defensora de Menores informa sobre la situación de los hijos cuando desaparece la mamá y entonces ahí comienza la intervención estatal para el acompañamiento de los chicos.

P: ¿Qué significa la suspensión de la responsabilidad parental?

MLD: La suspensión de la responsabilidad parental se dictó en vinculación con el expediente penal. Responsabilidad parental es, precisamente, la responsabilidad que tenemos los padres sobre los hijos, tales como el cuidado, la atención, los alimentos, la educación y demás. Esta suspensión es de aplicación automática de acuerdo a lo que establece nuestro Código Civil que rige desde 2015 y digo automática porque cuando hay un padre o progrenitor condenado, aunque no tenga sentencia firme como en este caso, automáticamente opera la sustitución. Si la sentencia queda firme se aplica, automáticamente la supresión. Esto quiere decir que esa persona no es más responsable parental de esos chicos, máxime tratándose de casos de femicidio, como lo indican los artículos 700 bis y 702, de acuerdo a este caso.

Antes, en los casos de femicidios, los hombres que habían matado a sus mujeres se quedaban al cuidado de los hijos y, también como en este caso, había un aprovechamiento de la circunstancia por parte del progenitor de quedarse a vivir en la casa con sus hijos habiendo asesinado a la madre, ni más ni menos.

P: ¿Por qué dictó esa sentencia de suspensión?

MLD: Esta sentencia la dicté luego de venir intimando e insistiendo, desde hace tiempo, tanto con la defensora de Menores como con el organismo proteccional, porque entiendo que es de aplicación automática la suspensión parenta, según los artículos a los que hice referencia antes y no necesito ninguna prueba más que la sentencia penal. Vengo intimando sobre esta situación desde que yo me informo que Thola comienza a cumplir la sentencia en la casa con sus hijos, y con los chicos, que quieren que esté ahí, porque están impregnados con un discurso paterno terrible.

Voy a ser sincera, yo dicté esta sentencia por dos cuestiones: primero porque entiendo que es de aplicación inmediata la ley y no tengo nada que someter a prueba. O sea, si tengo una condena penal el Código me habilita a la suspensión (de la responsabilidad parental); y segundo, porque me parece terrible que en un país donde estamos con todo un sufrimiento de femicidios y el padecimiento que tienen los hijos de los padres que matan a sus madres, un padre femicida cumpla su condena en su casa con sus hijos. Sobre todo, me pareció terrible porque, si bien estos chicos están siendo acompañados e intervenidos por la SENAF, ellos no pueden salir de un discurso que es el de que su mamá salió, se subió a un taxi y los abandonó y ese es el daño del que yo hablo en la sentencia; estos chicos no tienen otro discurso y la única forma de tratar esta situación es no viviendo con este señor que ha sido, por lo menos y prima facie, autor de este delito.

P: ¿Cómo será de aquí en más la situación de los menores?

MLD: Aquí hay todo un trabajo que no se ve y en donde he mantenido contacto permanente con la licenciada (titular de la SENAF, Roxana) Méndez, la escuela, el Ministerio de Salud y la Defensoría de Menores, de modo que éramos muchas personas trabajando en esto, con el mismo pensamiento y una misma dirección, que era que esto no podía sostenerse más.

Además, hay que decir que los chicos, sobre todo los más grandes, no estaban a gusto con esta decisión, pero en este momento es donde se debe tener en cuenta el interés superior. Acá hay un interés que se debe sostener, que es el de los menores.

Entonces, el dispositivo que se ha armado es que los menores se queden en la casa y, por lo pronto, con gente de la SENAF al cuidado de ellos. Por un lado hay una tía de parte del padre, de Thola, y también hay una abuela y una tía de parte de Silvia que siempre se mostraron interesadas en el cuidado, pero había un rechazo del padre que, además, las expulsó prácticamente de Viedma. Así que se irá trabajando con estos familiares que están en Bolivia, pero por lo pronto quedan a cuidado de la SENAF, que para mí está haciendo un buen trabajo, porque los chicos merecen saber la verdad o por lo menos lo que la Justicia ha dictado respecto de su papá.

P: ¿De qué elementos técnicos se valió usted para este fallo?

MLD: Hay muchos informes de la SENAF y uno muy contundente de la licenciada Calvo, que es la asistente social del Ministerio Público, en el que se relata sobre la actitud que tiene el padre y la situación en que se encuentran los chicos. Ese informe que yo recibí antes de la pandemia, es el que me llevó a tomar la decisión de oficio. Claro que para los chicos no es nada agradable que su papá vaya a la cárcel, entonces hay que actuar de manera muy cuidadosa con la medida y en cómo se les comunica, de modo que es un trabajo de muchas personas dentro del expediente.

Entiendo que estos chicos estaban siendo más abandonados a su suerte viviendo con quien mató a su mamá, que con este dispositivo que se lleva adelante, aun cuando ahora les toque vivir con gente desconocida. Ahora se está cuidando más de ellos que como estaban, porque estos chicos estaban con quien había matado a su mamá, o por lo menos eso es lo que la Justicia dispuso, después cada uno puede pensar lo que quiera y él puede decir que es inocente. Lo que digo es que estos chicos estaban sufriendo un daño mayor del que ya venían sufriendo con la desaparición de su mamá. Vivían con su papá que además no habilitaba otro discurso que no fuera el de él y estos chicos tienen que poder pensar por sí mismos.

P: En ese sentido llama la atención de la defensora de Thola, que considera que no está debidamente acreditado el daño a los menores.

MLD: Por lo que leí en las noticias ella dice que yo no entrevisté a los niños y yo no tengo que entrevistar a los niños, de ninguna manera, porque esta es una decisión de aplicación automática que me habilita el Código Civil a hacerlo; es más, demoramos mucho en hacerlo porque esto debió hacerse al otro día en que salió la sentencia penal.

Tenemos los diferentes informes de cada profesional e institución que ha intervenido y obviamente los chicos quieren quedarse a vivir con su papá, pero es acá donde los jueces tenemos que actuar. Aclaro que yo no digo que Thola tenga que ir a la cárcel, yo lo que hago es aplicar la suspensión automática de la responsabilidad parental, ya que por algo la Ley está planteada de esa manera.